Table'ичная или Div'ная верстка лучше для SEO?

[andrey_sheb]

Всем привет! Вопрос заключается в следующем:
Какой сайт легче раскручивать, написанный на таблицах или на div? Интересно услышать ваши мнения.

 

[Tias]

сайт на дивах лучше воспринимается поисковиками, т.к. код страницы при этом меньше, но это тебе точно никак не упростит задачу раскрутки сайта

 

[GreeK]

Для SEO нет абсолютно никакой разницы, на чем сверстан сайт, на дивах или на таблицах.

PS: Ваш вопрос аналогичен: Какой человек умнее, тот который одел шубу или тот который надел дублёнку?

 

[Tias]

бред полный

бред, да ещё и полный? Как-же достали эти снобы нубы, строящие из себя мега гуру и хамящие только для того, чтобы набрать побыстрее посты.

На! Зубри!

Для просмотра скрытого содержимого вы должны войти или зарегистрироваться.

GumaNoiD
Большая просьба, не пиши ни слова, пока не прочитаешь раз 5 этот топик по ссылке

 

[Jameson]

Для SEO лучше не табличная и не дивная, а семантическая верстка. Можно ведь и в div дров наломать, написать
<div style='font-weight:bold;font-size:18px;'>НАЗВАНИЕ СТРАНИЦЫ</div>
но даже в таблице будет лучше
<td><h2>Название страницы</h2></td>

Так что курите маны на тему Для просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся

 

[andrey_sheb]

Да, слышал про семантическую верстку, так же ни раз слышал, что div-ные странички поисковики больше любят (гы, даже слышал, что это полный бред))).
Мне предложили попробовать раскрутить сайт, сверстанный на таблицах, вот я и задумался, стоит ли его на дивы переводить, или оставить в таблицах?? Судя по предыдущим постам менять верстку наверно не надо... тока выделить заголовки и.т.п. (с точки зрения семантич. верстки откорректировать и все). Как думаете, оставить таблицы?

 

[Tias]

andrey_sheb
Конечно оставляй таблицы. Не стоят незначительные бонусы такой переделки, вообще мало вероятно, что ты бы заметил плюсы другой верстки.

 

[kamwork]

На практике разница = 0

 

[terix]

На DIV при условии выноса всего размещения в CSS значительно лучше, т.к.
1) можно помещать важные блоки выше по файлу, поисковик будет давать им больший вес, а на разместить их в плане дизайна можно как угодно.
Т.е. ключевики у вас идут по дизайну в футере, а на DIV+CSS вы их закините вверх в исходнике страницы.
2) сокращается объем неважного для поисковика текста
3) Сверстанный по правилам W3C сайт можно линковать в девелоперских и верстальских форумах в качестве примера, что даст ещё много ссылок от посетителей этого форума(возможно это даже не 3 а 2)
4) Именно этим и объясняется значительно более высокая стоимось верстки на DIV+CSS (W3C).
Если табличная верстка идет по 2-3$ за страницу, то DIV+CSS(W3C + multibrowser) по 10-15.
5) Однако таблицы допустимы, именно там где у вас идут табличные данные, и в некоторых галлерееподобных(без текста) материалах.

 

[AndyFire]

Позвольте вставить свои 2 слова.
Поисковикам, исторически было проще работать с дивной версткой, которая, в отличии от табличной более лаконична и удобна для индексации. Однако в дивной верстке достаточно сложно обеспечить кроссбраузерную совместимость, особенно с многоколоночными дизайнами и резиновой версткой. Поэтому, большинство опытных веб-мастеров используют комбинированную верстку, используя где нужно дивы, где нужно - таблицы. Этим достигается значительная экономия времени веб-мастера, коротое может быть использовано для поисковой оптимизации.
У меня и моих заказчиков прекрасно инедксируются и продвигаются все варианты - Div, Table, Div+Table.
Мое мнение - что вам и вашим заказчикам удобнее для использования, то и используйте.
Например, если вы посмотрите исходны код страниц Яндекса или Гугла, увидите, что они используют табличную верстку и применяют DIV блоки. Обвинить эти поисковики в отсутствии грамотных подходов или отсутствии денег на верстку своих страниц вряд ли кому удастся.