Метод хранения вложений (аттачей)

[lift]

Собственно суть вопроса такова: до булки нигде не видел возможности хранения вложений напрямую в БД. Возник вопрос о том, что раз такое сделали значит на то были причины. Имеет ли смысл хранить вложения в БД и как она себя поведет когда вложений станет много (100-200-500 мб) или фишку лучше юзать просто для безгиморойного переноса БД между хостами. Прикрепил голосование, очень хочется услышать мнение тех кто разбирается в вопросе или реально юзал оба направления и может сравнивать.

 

[inCTV]

читал на орге что для средних хостов(имеется в виду оборудование) лучше хранить в файлах , мол будет больше производительность .... но у себя пробовал так и так , но особой разницы не заметил ... конечно вложений по 500 мб небыло , а вот 1-5 мб были ( около 100 вложений было) и когда юзал хранение в файлах , то форум работал немного шустрее , чем когда хранились в БД .... так что мое мнение это хранить в файлах!

 

[lift]

Так. Я слегка непонятно написал наверное. Не 1 файл в 500 метров а суммарный их обьем. А вообще конкретно интересует ситуация когда файлы размером 50-300кб на суммарный обьем порядка 3-4 гб.

 

[g0rn]

В файлах, mysql вообще не предназначен для хранения больших объемов бинарных данных. Сделано было наверно именно для простого переноса базы и конвертации через импекс, что в принципе может быть удобно, даже храня в файлах (переместил аттачи в базу, перенес базу, снова переместил аттачи в файловую систему), но могут при восстановлении бэкапа вылесть ошибки про превышение макс. размера пакета...

 

[lift]

В файлах, mysql вообще не предназначен для хранения больших объемов бинарных данных.

Только вопрос возникает что есть большой объем? И имеется в виду размер таблици или всей БД? Я знаю рабочие примеры когда размер БД на mysql составлял порядка 200-300 гигов и при этом 24\7 к ней было порядко 100 потоков на чтение\запись от управляющей программы. А для mssql и 1 тб не проблема.

 

[inCTV]

Только вопрос возникает что есть большой объем? И имеется в виду размер таблици или всей БД? Я знаю рабочие примеры когда размер БД на mysql составлял порядка 200-300 гигов и при этом 24\7 к ней было порядко 100 потоков на чтение\запись от управляющей программы. А для mssql и 1 тб не проблема.

оракул то же хорошо работает с большими БД

 

[lift]

inCTV
Во первых Оракал. Во вторых всетаки я ms для примера привел а не как повод для выбора лучшей БД. И в третьих, если уж на то пошло, Оракал это продукт изначально созданный для БД т.н. "уровня предприятия" который в нормальном состаянии весит террабайты и поддерживает десятки тысяч одновременных коннектов. Сравнивать его с mysql и mssql некорректно.